Ставки / теория игр стенфорд

goldenbogdan
Командное vs индивидуалистическое мышление 🎲
🏆 Рекомендуем: международная биржа ставок на спорт в криптовалюте - ScorumBet >>> После того, как Льюис в 1969 г. ввёл понятие "координационные игры" в тематическую литературу, философ Маргарет Гилберт (1989), в отличие от Льюиса, заявила, что Теория игр - это "неправильный вид аналитической технологии для размышлений о человеческих условностях", потому-что, среди прочего, она слишком "индивидуалистична", тогда как условности по сути являются социальными явлениями. Более конкретно, её утверждение заключалось в том, что условности - это не просто продукт решений многих отдельных людей, как мог бы предположить теоретик, который моделировал условность как равновесие игры n-участников, в которой каждый игрок был отдельным человеком. Аналогичные опасения по поводу якобы индивидуалистических основ Теории игр были поддержаны ещё одним философом, Мартином Холлисом (1998) и экономистами Робертом Сагденом (1993, 2000, 2003) и Майклом Бакара (2006). В частности, это побудило Бакара предложить теорию коллективного мышления, которую Сагден вместе с Натали Голд завершили уже после смерти Бакара. Эта теория составляет ключевую часть фонового контекста, необходимого для понимания ценности недавнего крупного расширения Теории игр - теории условных игр Винна Стирлинга (2012). Снова рассмотрим одноразовую Дилемму заключенного, описанную ранее, но теперь представленную с перевернутой матрицей, для облегчения последующего обсуждения: "C" обозначает стратегию сотрудничества со своим оппонентом (т. е. Отказ сознаться полиции), а "D" обозначает стратегию отказа от сделки с оппонентом (т. е. Признание в преступлении). Многие люди находят невероятным, когда теоретики игр говорят им, что игрок отмеченный почётным словом "рациональный", должен в этой игре сделать выбор таким образом, чтобы произвести результат (D, D). Объяснение, кажется, требует обращения к очень сильным формам как описательного, так и нормативного индивидуализма. В конце концов, если бы игроки больше ценили общественное благо (приносимое для своего воровского сообщества из двух человек), чем своё личное благополучие, тогда они могли бы добиться большего и индивидуально; Утверждается, что теоретико-игровая "рациональность" приводит к извращённому поведению даже с точки зрения индивидуальной оптимизации. Игроки подрывают собственное благополучие, и можно утверждать, что так происходит, потому-что они упорно отказываются обращать внимание на социальный контекст их выбора. Sugden (1993), вероятно, был первым, кто предложил следующий взгляд: игроки, которые действительно заслуживают того, чтобы называться "рациональными", действуют как команда (то есть каждый приходит к своему выбору стратегии, спрашивая себя: "Что лучше для нас?", вместо того, чтобы зацикливаться исключительно на вопросе "Что лучше для меня?"). Бинмор (1994) убедительно утверждает, что эта линия критики путает Теорию игр, построенную на математике, с вопросами о том, какие теоретико-игровые модели наиболее часто применимы к ситуациям, в которых находятся реальные люди. Если игроки ценят полезность команды, частью которой они являются, помимо своих более узко индивидуалистических интересов, то это должно быть отражено в выигрышах, связанных с теоретико-игровой моделью их выбора. В ситуации, смоделированной выше как Дилемма заключённого, если бы забота двух игроков о "команде'' была достаточно сильной, чтобы вызвать переключение стратегии с D на C, тогда выплаты в (кардинально интерпретированной) верхней левой ячейке должны были бы быть равны, повышаясь как минимум до 3 (при достижении 3 игрокам было бы уже вообще безразлично, сотрудничать с полицией или отказываться). Таким образом, получаем следующее преобразование игры: Это больше не Дилемма заключённого; это игра на уверенность, в которой есть два Равновесия Нэша в точках (C, C) и (D, D), причём первое по Парето превосходит второе. Таким образом, если игроки находят это равновесие, мы не должны говорить, что они играли не-РН стратегии в ДЗ. Скорее, мы должны сказать, что ДЗ была неправильной моделью их ситуации. Речь идет о наилучшем выборе соглашения для применения математики к эмпирическому описанию. Бинмор явно прав, и большинство исследователей пришли к выводу, что он прав, если мы интерпретируем выигрыш в играх со ссылкой на функции полезности с неограниченными границами. Это стандартная практика как в экономике, так и в формальной теории принятия решений. В течение ряда лет эта проблема считалась закрытой в основной литературе (якобы все точки уже расставили над "i"). Однако в своей недавней работе Сагден (2018) утверждает, что существуют причины, совершенно не зависящие от технических соображений относительно того, какие соглашения наиболее удобны для представления эмпирических взаимодействий в виде игр, для того, чтобы избежать обращения к предпочтениям, а не к неограниченным возможностям при анализе благосостояния (т. е. занимаюсь нормативной экономикой). На основе этого аргумента Сагден возвращается к использованию теоретико-игровых моделей, в которых выплаты ограничиваются объективно определяемыми показателями, такими как денежная прибыль. Существенные проблемы экономики благосостояния, на которые проливает свет Сагден, слишком интересны для критика, чтобы разумно отказываться от взаимодействия с ними из-за простого упрямства в отношении соблюдения условностей при интерпретации игровых представлений. Ещё слишком рано оценивать, устойчивы ли успехи в анализе благосостояния, к которым стремится Сагден, в условиях критического стресс-тестирования. Если они окажутся не таковыми, то его мотивация к альтернативному соглашению об интерпретации выигрыша исчезнет. Однако, более вероятно, что впереди нас ждёт период интенсивных инноваций в экономике благосостояния, и что в ходе этого экономисты и другие аналитики научатся работать с двумя различными представлениями, в зависимости от контекста проблемы. Если это действительно наше будущее, то мы можем предвидеть следующий этап, на котором (поскольку контексты проблем обычно не остаются изолированными друг от друга) потребуется новый формализм, позволяющий без путаницы работать, совмещая обе трактовки в одном приложении. Но эти предположения пока ещё намного опережают нынешнее состояние развития теории. Теперь давайте немного углубимся в тему развития теории, которое последовало за широким примирением с критикой Бинмора. Научные исполнители Бакара, Сагден и Голд (2006), в отличие от Холлиса и Сагдена (1993), используют стандартное соглашение для интерпретации выигрыша, согласно которому игроки могут быть смоделированы только как сотрудничающие в одном направлении: провал ДЗ, если хотя бы один игрок делает ошибку (для некоторых спецификаций ошибок, (C, C) может возникать в соответствии с QRE как концепция решения). Согласно этому предположению, как утверждают Бакара, Сагден и Голд, игроки-люди часто или почти всегда избегают фреймирования ситуации таким образом, чтобы только решённая ДЗ была единственной верной моделью в их обстоятельствах. Ситуация, которую "индивидуалистические" агенты могут представить как ДЗ, может быть сформулирована агентами "группового мышления" как приведённая выше трансформация игры уверенности. Обратите внимание на то, что благосостояние команды может иметь значение для кардинальных выплат, не оказывая достаточного влияния на соблазн одностороннего нарушения. Предположим, выплаты увеличились до 2,5 для каждого игрока; тогда игра останется ДЗ. Этот момент важен, поскольку в экспериментах, в которых испытуемые воспроизводят последовательности одноразовых ДЗ (а не повторных ДЗ, поскольку противники в экспериментах меняются от раунда к раунду), большинство испытуемых начинают с сотрудничества, но учатся "юлить" по мере продвижения эксперимента. По мнению Бакара о даном феномене, эти субъекты изначально представляют игру как набор командных аргументов. Тем не менее, только меньшая часть испытуемых считает индивидуалистические рассуждения дефектом, дающим "прибыль безбилетников". Затем приверженцы командной логики переделывают ситуацию, чтобы защитить себя. Это вводит важный аспект видения Бакара. Индивидуалистично-рассуждающие и командно-рассуждающие не считаются разными типами людей. Люди, как утверждает Бакара, переключаются между индивидуалистическим взаимодействием и участием в коллективном взаимодействии (т.е. комбининируют оба подхода). Теперь рассмотрим следующую игру, именуемую "Чистая координация": Мы можем интерпретировать это как представление ситуации, в которой игроки являются индивидуалистами, и, следовательно, каждый безразличен между двумя Равновесиями Нэша (U, L) и (D, R), или являются командно-мыслящими, но не осознают, что их команда будет эффективнее, если они стабилизируются вокруг одного сетевого элемента, а не вокруг другого. Если они действительно придут к такому осознанию (возможно, найдя точку фокусировки), тогда игра "Чистая координация" трансформируется в следующую игру, известную как Hi-Lo: Важно отметить, что здесь преобразование требует большего, чем просто командное мышление. Игроки также нуждаются в фокусировках, чтобы знать, какое из двух равновесий чистой координации предлагает менее рискованные перспективы социальной стабилизации (Binmore, 2008). На самом деле Бакара и его последователи интересуются взаимосвязью между играми Pure Coordination и играми Hi-Lo по особой причине. Похоже, что это не подразумевает никакой критики РН как концепции решения за то, что оно не отдаёт предпочтение одному вектору стратегии над другим в игре чистой координации. Однако РН также не поддерживает выбор (U, L) вместо (D, R) в изображённой игре Hi-Lo, потому-что (D, R) также является Равновесием Нэша. Здесь Бакара и его единомышленники принимают философское обоснование программы усовершенствования. Конечно, они жалуются на то, что "рациональность" подталкивает выбрать (U, L). Следовательно, заключают они, аксиомы для групповых рассуждений должны быть встроены в усовершенствованные основы Теории игр. Нам не обязательно поддерживать идею о том, что концепции теоретико-игровых решений должны быть уточнены, чтобы приспособиться к интуитивно понятному общему понятию рациональности, с целью мотивировать интерес к вкладу Бакара. Теоретик не-психологических игр может предложить тонкое смещение акцента: вместо того, чтобы беспокоиться о том, должны ли наши модели уважать ориентированную на команду норму рациональности, мы могли бы просто указать на эмпирические доказательства, из-за которых люди и, возможно, другие агенты, кажется, часто делают выбор, раскрывающий предпочтения, ориентированные на благополучие групп, с которыми они связаны. В этой степени их деятельность частично или полностью - и, возможно, стохастически - отождествляется с этими группами, и это необходимо будет отразить, когда мы моделируем их деятельность с использованием функций полезности. Тогда мы могли бы лучше охарактеризовать теорию, которую хотим видеть, как теорию ориентированного на команду выбора, а не как теорию групповых рассуждений. Обратите внимание, что эта философская интерпретация согласуется с идеей о том, что некоторые из наших доказательств (возможно, даже самые лучшие доказательства предпочтительности командного выбора) являются психологическими. Это также согласуется с предположением о том, что процессы, которые переключают людей между индивидуализированной и ориентированной на команду психологией, зачастую не возникают осознанно или сознательно. В действительности, нам даже не нужно быть последователями Бакара в понимании Теории игр как модели рассуждения или рациональности, чтобы убедиться в том, что он выявил пробел, который желательно заполнить хотя бы формальными ресурсами. Итак, напрашивается ли вывод, что выбор людей отражает командные предпочтения? Стандартные примеры, в том числе собственные примеры Бакара, взяты из командных видов спорта. Члены таких команд находятся под значительным социальным давлением, принуждающим выбирать действия, которые увеличивают шансы на победу, а не действия, увеличивающие их личную статистику. Проблема с этими примерами состоит в том, что они включают сложные проблемы идентификации в отношении оценки функций полезности; ведь эгоистичный игрок, который хочет быть популярным среди болельщиков, может быть так же результативен, как и игрок, ориентированный на команду. Солдаты в боевых условиях дают более убедительные примеры. Хотя, попытки убедить солдат пожертвовать своей жизнью в интересах своей страны часто неэффективны, большинство солдат могут быть вынуждены пойти на чрезвычайный риск, защищая своих товарищей, или когда враги напрямую угрожают их родным городам и семьям. Легко представить себе другие виды команд, с которыми большинство людей правдоподобно идентифицирует часть или большую часть времени: проектные группы, небольшие компании, политические избирательные комитеты, местные профсоюзы, кланы и домохозяйства. Сильно индивидуалистическая социальная теория пытается построить такие команды как равновесие в играх между отдельными людьми, но никакое допущение, встроенное в Теорию игр (или, если на то пошло, в основную экономическую теорию), не подводит эту точку зрения к необходимости критического обзора реальных вариантов. Вместо этого мы можем предположить, что команды часто экзогенно сплавляются в результате сложных взаимосвязанных психологических и институциональных процессов. Это побуждает теоретика игр задуматься о математической миссии, которая состоит не в моделировании командных рассуждений, а в моделировании выбора, обусловленного наличием командной динамики. 📝 Богдан Карасёв, Scorum, 15 сентября 2020 г. (на основе материалов Стэнфордского университета). ✅ Уникальность статьи 100% (RU). Продолжение следует >>>
0.00
11
0

goldenbogdan
Командное vs индивидуалистическое мышление 🎲
🏆 Рекомендуем: международная биржа ставок на спорт в криптовалюте - ScorumBet >>> После того, как Льюис в 1969 г. ввёл понятие "координационные игры" в тематическую литературу, философ Маргарет Гилберт (1989), в отличие от Льюиса, заявила, что Теория игр - это "неправильный вид аналитической технологии для размышлений о человеческих условностях", потому-что, среди прочего, она слишком "индивидуалистична", тогда как условности по сути являются социальными явлениями. Более конкретно, её утверждение заключалось в том, что условности - это не просто продукт решений многих отдельных людей, как мог бы предположить теоретик, который моделировал условность как равновесие игры n-участников, в которой каждый игрок был отдельным человеком. Аналогичные опасения по поводу якобы индивидуалистических основ Теории игр были поддержаны ещё одним философом, Мартином Холлисом (1998) и экономистами Робертом Сагденом (1993, 2000, 2003) и Майклом Бакара (2006). В частности, это побудило Бакара предложить теорию коллективного мышления, которую Сагден вместе с Натали Голд завершили уже после смерти Бакара. Эта теория составляет ключевую часть фонового контекста, необходимого для понимания ценности недавнего крупного расширения Теории игр - теории условных игр Винна Стирлинга (2012). Снова рассмотрим одноразовую Дилемму заключенного, описанную ранее, но теперь представленную с перевернутой матрицей, для облегчения последующего обсуждения: "C" обозначает стратегию сотрудничества со своим оппонентом (т. е. Отказ сознаться полиции), а "D" обозначает стратегию отказа от сделки с оппонентом (т. е. Признание в преступлении). Многие люди находят невероятным, когда теоретики игр говорят им, что игрок отмеченный почётным словом "рациональный", должен в этой игре сделать выбор таким образом, чтобы произвести результат (D, D). Объяснение, кажется, требует обращения к очень сильным формам как описательного, так и нормативного индивидуализма. В конце концов, если бы игроки больше ценили общественное благо (приносимое для своего воровского сообщества из двух человек), чем своё личное благополучие, тогда они могли бы добиться большего и индивидуально; Утверждается, что теоретико-игровая "рациональность" приводит к извращённому поведению даже с точки зрения индивидуальной оптимизации. Игроки подрывают собственное благополучие, и можно утверждать, что так происходит, потому-что они упорно отказываются обращать внимание на социальный контекст их выбора. Sugden (1993), вероятно, был первым, кто предложил следующий взгляд: игроки, которые действительно заслуживают того, чтобы называться "рациональными", действуют как команда (то есть каждый приходит к своему выбору стратегии, спрашивая себя: "Что лучше для нас?", вместо того, чтобы зацикливаться исключительно на вопросе "Что лучше для меня?"). Бинмор (1994) убедительно утверждает, что эта линия критики путает Теорию игр, построенную на математике, с вопросами о том, какие теоретико-игровые модели наиболее часто применимы к ситуациям, в которых находятся реальные люди. Если игроки ценят полезность команды, частью которой они являются, помимо своих более узко индивидуалистических интересов, то это должно быть отражено в выигрышах, связанных с теоретико-игровой моделью их выбора. В ситуации, смоделированной выше как Дилемма заключённого, если бы забота двух игроков о "команде'' была достаточно сильной, чтобы вызвать переключение стратегии с D на C, тогда выплаты в (кардинально интерпретированной) верхней левой ячейке должны были бы быть равны, повышаясь как минимум до 3 (при достижении 3 игрокам было бы уже вообще безразлично, сотрудничать с полицией или отказываться). Таким образом, получаем следующее преобразование игры: Это больше не Дилемма заключённого; это игра на уверенность, в которой есть два Равновесия Нэша в точках (C, C) и (D, D), причём первое по Парето превосходит второе. Таким образом, если игроки находят это равновесие, мы не должны говорить, что они играли не-РН стратегии в ДЗ. Скорее, мы должны сказать, что ДЗ была неправильной моделью их ситуации. Речь идет о наилучшем выборе соглашения для применения математики к эмпирическому описанию. Бинмор явно прав, и большинство исследователей пришли к выводу, что он прав, если мы интерпретируем выигрыш в играх со ссылкой на функции полезности с неограниченными границами. Это стандартная практика как в экономике, так и в формальной теории принятия решений. В течение ряда лет эта проблема считалась закрытой в основной литературе (якобы все точки уже расставили над "i"). Однако в своей недавней работе Сагден (2018) утверждает, что существуют причины, совершенно не зависящие от технических соображений относительно того, какие соглашения наиболее удобны для представления эмпирических взаимодействий в виде игр, для того, чтобы избежать обращения к предпочтениям, а не к неограниченным возможностям при анализе благосостояния (т. е. занимаюсь нормативной экономикой). На основе этого аргумента Сагден возвращается к использованию теоретико-игровых моделей, в которых выплаты ограничиваются объективно определяемыми показателями, такими как денежная прибыль. Существенные проблемы экономики благосостояния, на которые проливает свет Сагден, слишком интересны для критика, чтобы разумно отказываться от взаимодействия с ними из-за простого упрямства в отношении соблюдения условностей при интерпретации игровых представлений. Ещё слишком рано оценивать, устойчивы ли успехи в анализе благосостояния, к которым стремится Сагден, в условиях критического стресс-тестирования. Если они окажутся не таковыми, то его мотивация к альтернативному соглашению об интерпретации выигрыша исчезнет. Однако, более вероятно, что впереди нас ждёт период интенсивных инноваций в экономике благосостояния, и что в ходе этого экономисты и другие аналитики научатся работать с двумя различными представлениями, в зависимости от контекста проблемы. Если это действительно наше будущее, то мы можем предвидеть следующий этап, на котором (поскольку контексты проблем обычно не остаются изолированными друг от друга) потребуется новый формализм, позволяющий без путаницы работать, совмещая обе трактовки в одном приложении. Но эти предположения пока ещё намного опережают нынешнее состояние развития теории. Теперь давайте немного углубимся в тему развития теории, которое последовало за широким примирением с критикой Бинмора. Научные исполнители Бакара, Сагден и Голд (2006), в отличие от Холлиса и Сагдена (1993), используют стандартное соглашение для интерпретации выигрыша, согласно которому игроки могут быть смоделированы только как сотрудничающие в одном направлении: провал ДЗ, если хотя бы один игрок делает ошибку (для некоторых спецификаций ошибок, (C, C) может возникать в соответствии с QRE как концепция решения). Согласно этому предположению, как утверждают Бакара, Сагден и Голд, игроки-люди часто или почти всегда избегают фреймирования ситуации таким образом, чтобы только решённая ДЗ была единственной верной моделью в их обстоятельствах. Ситуация, которую "индивидуалистические" агенты могут представить как ДЗ, может быть сформулирована агентами "группового мышления" как приведённая выше трансформация игры уверенности. Обратите внимание на то, что благосостояние команды может иметь значение для кардинальных выплат, не оказывая достаточного влияния на соблазн одностороннего нарушения. Предположим, выплаты увеличились до 2,5 для каждого игрока; тогда игра останется ДЗ. Этот момент важен, поскольку в экспериментах, в которых испытуемые воспроизводят последовательности одноразовых ДЗ (а не повторных ДЗ, поскольку противники в экспериментах меняются от раунда к раунду), большинство испытуемых начинают с сотрудничества, но учатся "юлить" по мере продвижения эксперимента. По мнению Бакара о даном феномене, эти субъекты изначально представляют игру как набор командных аргументов. Тем не менее, только меньшая часть испытуемых считает индивидуалистические рассуждения дефектом, дающим "прибыль безбилетников". Затем приверженцы командной логики переделывают ситуацию, чтобы защитить себя. Это вводит важный аспект видения Бакара. Индивидуалистично-рассуждающие и командно-рассуждающие не считаются разными типами людей. Люди, как утверждает Бакара, переключаются между индивидуалистическим взаимодействием и участием в коллективном взаимодействии (т.е. комбининируют оба подхода). Теперь рассмотрим следующую игру, именуемую "Чистая координация": Мы можем интерпретировать это как представление ситуации, в которой игроки являются индивидуалистами, и, следовательно, каждый безразличен между двумя Равновесиями Нэша (U, L) и (D, R), или являются командно-мыслящими, но не осознают, что их команда будет эффективнее, если они стабилизируются вокруг одного сетевого элемента, а не вокруг другого. Если они действительно придут к такому осознанию (возможно, найдя точку фокусировки), тогда игра "Чистая координация" трансформируется в следующую игру, известную как Hi-Lo: Важно отметить, что здесь преобразование требует большего, чем просто командное мышление. Игроки также нуждаются в фокусировках, чтобы знать, какое из двух равновесий чистой координации предлагает менее рискованные перспективы социальной стабилизации (Binmore, 2008). На самом деле Бакара и его последователи интересуются взаимосвязью между играми Pure Coordination и играми Hi-Lo по особой причине. Похоже, что это не подразумевает никакой критики РН как концепции решения за то, что оно не отдаёт предпочтение одному вектору стратегии над другим в игре чистой координации. Однако РН также не поддерживает выбор (U, L) вместо (D, R) в изображённой игре Hi-Lo, потому-что (D, R) также является Равновесием Нэша. Здесь Бакара и его единомышленники принимают философское обоснование программы усовершенствования. Конечно, они жалуются на то, что "рациональность" подталкивает выбрать (U, L). Следовательно, заключают они, аксиомы для групповых рассуждений должны быть встроены в усовершенствованные основы Теории игр. Нам не обязательно поддерживать идею о том, что концепции теоретико-игровых решений должны быть уточнены, чтобы приспособиться к интуитивно понятному общему понятию рациональности, с целью мотивировать интерес к вкладу Бакара. Теоретик не-психологических игр может предложить тонкое смещение акцента: вместо того, чтобы беспокоиться о том, должны ли наши модели уважать ориентированную на команду норму рациональности, мы могли бы просто указать на эмпирические доказательства, из-за которых люди и, возможно, другие агенты, кажется, часто делают выбор, раскрывающий предпочтения, ориентированные на благополучие групп, с которыми они связаны. В этой степени их деятельность частично или полностью - и, возможно, стохастически - отождествляется с этими группами, и это необходимо будет отразить, когда мы моделируем их деятельность с использованием функций полезности. Тогда мы могли бы лучше охарактеризовать теорию, которую хотим видеть, как теорию ориентированного на команду выбора, а не как теорию групповых рассуждений. Обратите внимание, что эта философская интерпретация согласуется с идеей о том, что некоторые из наших доказательств (возможно, даже самые лучшие доказательства предпочтительности командного выбора) являются психологическими. Это также согласуется с предположением о том, что процессы, которые переключают людей между индивидуализированной и ориентированной на команду психологией, зачастую не возникают осознанно или сознательно. В действительности, нам даже не нужно быть последователями Бакара в понимании Теории игр как модели рассуждения или рациональности, чтобы убедиться в том, что он выявил пробел, который желательно заполнить хотя бы формальными ресурсами. Итак, напрашивается ли вывод, что выбор людей отражает командные предпочтения? Стандартные примеры, в том числе собственные примеры Бакара, взяты из командных видов спорта. Члены таких команд находятся под значительным социальным давлением, принуждающим выбирать действия, которые увеличивают шансы на победу, а не действия, увеличивающие их личную статистику. Проблема с этими примерами состоит в том, что они включают сложные проблемы идентификации в отношении оценки функций полезности; ведь эгоистичный игрок, который хочет быть популярным среди болельщиков, может быть так же результативен, как и игрок, ориентированный на команду. Солдаты в боевых условиях дают более убедительные примеры. Хотя, попытки убедить солдат пожертвовать своей жизнью в интересах своей страны часто неэффективны, большинство солдат могут быть вынуждены пойти на чрезвычайный риск, защищая своих товарищей, или когда враги напрямую угрожают их родным городам и семьям. Легко представить себе другие виды команд, с которыми большинство людей правдоподобно идентифицирует часть или большую часть времени: проектные группы, небольшие компании, политические избирательные комитеты, местные профсоюзы, кланы и домохозяйства. Сильно индивидуалистическая социальная теория пытается построить такие команды как равновесие в играх между отдельными людьми, но никакое допущение, встроенное в Теорию игр (или, если на то пошло, в основную экономическую теорию), не подводит эту точку зрения к необходимости критического обзора реальных вариантов. Вместо этого мы можем предположить, что команды часто экзогенно сплавляются в результате сложных взаимосвязанных психологических и институциональных процессов. Это побуждает теоретика игр задуматься о математической миссии, которая состоит не в моделировании командных рассуждений, а в моделировании выбора, обусловленного наличием командной динамики. 📝 Богдан Карасёв, Scorum, 15 сентября 2020 г. (на основе материалов Стэнфордского университета). ✅ Уникальность статьи 100% (RU). Продолжение следует >>>
0.00
11
0

goldenbogdan
Командное vs индивидуалистическое мышление 🎲
🏆 Рекомендуем: международная биржа ставок на спорт в криптовалюте - ScorumBet >>> После того, как Льюис в 1969 г. ввёл понятие "координационные игры" в тематическую литературу, философ Маргарет Гилберт (1989), в отличие от Льюиса, заявила, что Теория игр - это "неправильный вид аналитической технологии для размышлений о человеческих условностях", потому-что, среди прочего, она слишком "индивидуалистична", тогда как условности по сути являются социальными явлениями. Более конкретно, её утверждение заключалось в том, что условности - это не просто продукт решений многих отдельных людей, как мог бы предположить теоретик, который моделировал условность как равновесие игры n-участников, в которой каждый игрок был отдельным человеком. Аналогичные опасения по поводу якобы индивидуалистических основ Теории игр были поддержаны ещё одним философом, Мартином Холлисом (1998) и экономистами Робертом Сагденом (1993, 2000, 2003) и Майклом Бакара (2006). В частности, это побудило Бакара предложить теорию коллективного мышления, которую Сагден вместе с Натали Голд завершили уже после смерти Бакара. Эта теория составляет ключевую часть фонового контекста, необходимого для понимания ценности недавнего крупного расширения Теории игр - теории условных игр Винна Стирлинга (2012). Снова рассмотрим одноразовую Дилемму заключенного, описанную ранее, но теперь представленную с перевернутой матрицей, для облегчения последующего обсуждения: "C" обозначает стратегию сотрудничества со своим оппонентом (т. е. Отказ сознаться полиции), а "D" обозначает стратегию отказа от сделки с оппонентом (т. е. Признание в преступлении). Многие люди находят невероятным, когда теоретики игр говорят им, что игрок отмеченный почётным словом "рациональный", должен в этой игре сделать выбор таким образом, чтобы произвести результат (D, D). Объяснение, кажется, требует обращения к очень сильным формам как описательного, так и нормативного индивидуализма. В конце концов, если бы игроки больше ценили общественное благо (приносимое для своего воровского сообщества из двух человек), чем своё личное благополучие, тогда они могли бы добиться большего и индивидуально; Утверждается, что теоретико-игровая "рациональность" приводит к извращённому поведению даже с точки зрения индивидуальной оптимизации. Игроки подрывают собственное благополучие, и можно утверждать, что так происходит, потому-что они упорно отказываются обращать внимание на социальный контекст их выбора. Sugden (1993), вероятно, был первым, кто предложил следующий взгляд: игроки, которые действительно заслуживают того, чтобы называться "рациональными", действуют как команда (то есть каждый приходит к своему выбору стратегии, спрашивая себя: "Что лучше для нас?", вместо того, чтобы зацикливаться исключительно на вопросе "Что лучше для меня?"). Бинмор (1994) убедительно утверждает, что эта линия критики путает Теорию игр, построенную на математике, с вопросами о том, какие теоретико-игровые модели наиболее часто применимы к ситуациям, в которых находятся реальные люди. Если игроки ценят полезность команды, частью которой они являются, помимо своих более узко индивидуалистических интересов, то это должно быть отражено в выигрышах, связанных с теоретико-игровой моделью их выбора. В ситуации, смоделированной выше как Дилемма заключённого, если бы забота двух игроков о "команде'' была достаточно сильной, чтобы вызвать переключение стратегии с D на C, тогда выплаты в (кардинально интерпретированной) верхней левой ячейке должны были бы быть равны, повышаясь как минимум до 3 (при достижении 3 игрокам было бы уже вообще безразлично, сотрудничать с полицией или отказываться). Таким образом, получаем следующее преобразование игры: Это больше не Дилемма заключённого; это игра на уверенность, в которой есть два Равновесия Нэша в точках (C, C) и (D, D), причём первое по Парето превосходит второе. Таким образом, если игроки находят это равновесие, мы не должны говорить, что они играли не-РН стратегии в ДЗ. Скорее, мы должны сказать, что ДЗ была неправильной моделью их ситуации. Речь идет о наилучшем выборе соглашения для применения математики к эмпирическому описанию. Бинмор явно прав, и большинство исследователей пришли к выводу, что он прав, если мы интерпретируем выигрыш в играх со ссылкой на функции полезности с неограниченными границами. Это стандартная практика как в экономике, так и в формальной теории принятия решений. В течение ряда лет эта проблема считалась закрытой в основной литературе (якобы все точки уже расставили над "i"). Однако в своей недавней работе Сагден (2018) утверждает, что существуют причины, совершенно не зависящие от технических соображений относительно того, какие соглашения наиболее удобны для представления эмпирических взаимодействий в виде игр, для того, чтобы избежать обращения к предпочтениям, а не к неограниченным возможностям при анализе благосостояния (т. е. занимаюсь нормативной экономикой). На основе этого аргумента Сагден возвращается к использованию теоретико-игровых моделей, в которых выплаты ограничиваются объективно определяемыми показателями, такими как денежная прибыль. Существенные проблемы экономики благосостояния, на которые проливает свет Сагден, слишком интересны для критика, чтобы разумно отказываться от взаимодействия с ними из-за простого упрямства в отношении соблюдения условностей при интерпретации игровых представлений. Ещё слишком рано оценивать, устойчивы ли успехи в анализе благосостояния, к которым стремится Сагден, в условиях критического стресс-тестирования. Если они окажутся не таковыми, то его мотивация к альтернативному соглашению об интерпретации выигрыша исчезнет. Однако, более вероятно, что впереди нас ждёт период интенсивных инноваций в экономике благосостояния, и что в ходе этого экономисты и другие аналитики научатся работать с двумя различными представлениями, в зависимости от контекста проблемы. Если это действительно наше будущее, то мы можем предвидеть следующий этап, на котором (поскольку контексты проблем обычно не остаются изолированными друг от друга) потребуется новый формализм, позволяющий без путаницы работать, совмещая обе трактовки в одном приложении. Но эти предположения пока ещё намного опережают нынешнее состояние развития теории. Теперь давайте немного углубимся в тему развития теории, которое последовало за широким примирением с критикой Бинмора. Научные исполнители Бакара, Сагден и Голд (2006), в отличие от Холлиса и Сагдена (1993), используют стандартное соглашение для интерпретации выигрыша, согласно которому игроки могут быть смоделированы только как сотрудничающие в одном направлении: провал ДЗ, если хотя бы один игрок делает ошибку (для некоторых спецификаций ошибок, (C, C) может возникать в соответствии с QRE как концепция решения). Согласно этому предположению, как утверждают Бакара, Сагден и Голд, игроки-люди часто или почти всегда избегают фреймирования ситуации таким образом, чтобы только решённая ДЗ была единственной верной моделью в их обстоятельствах. Ситуация, которую "индивидуалистические" агенты могут представить как ДЗ, может быть сформулирована агентами "группового мышления" как приведённая выше трансформация игры уверенности. Обратите внимание на то, что благосостояние команды может иметь значение для кардинальных выплат, не оказывая достаточного влияния на соблазн одностороннего нарушения. Предположим, выплаты увеличились до 2,5 для каждого игрока; тогда игра останется ДЗ. Этот момент важен, поскольку в экспериментах, в которых испытуемые воспроизводят последовательности одноразовых ДЗ (а не повторных ДЗ, поскольку противники в экспериментах меняются от раунда к раунду), большинство испытуемых начинают с сотрудничества, но учатся "юлить" по мере продвижения эксперимента. По мнению Бакара о даном феномене, эти субъекты изначально представляют игру как набор командных аргументов. Тем не менее, только меньшая часть испытуемых считает индивидуалистические рассуждения дефектом, дающим "прибыль безбилетников". Затем приверженцы командной логики переделывают ситуацию, чтобы защитить себя. Это вводит важный аспект видения Бакара. Индивидуалистично-рассуждающие и командно-рассуждающие не считаются разными типами людей. Люди, как утверждает Бакара, переключаются между индивидуалистическим взаимодействием и участием в коллективном взаимодействии (т.е. комбининируют оба подхода). Теперь рассмотрим следующую игру, именуемую "Чистая координация": Мы можем интерпретировать это как представление ситуации, в которой игроки являются индивидуалистами, и, следовательно, каждый безразличен между двумя Равновесиями Нэша (U, L) и (D, R), или являются командно-мыслящими, но не осознают, что их команда будет эффективнее, если они стабилизируются вокруг одного сетевого элемента, а не вокруг другого. Если они действительно придут к такому осознанию (возможно, найдя точку фокусировки), тогда игра "Чистая координация" трансформируется в следующую игру, известную как Hi-Lo: Важно отметить, что здесь преобразование требует большего, чем просто командное мышление. Игроки также нуждаются в фокусировках, чтобы знать, какое из двух равновесий чистой координации предлагает менее рискованные перспективы социальной стабилизации (Binmore, 2008). На самом деле Бакара и его последователи интересуются взаимосвязью между играми Pure Coordination и играми Hi-Lo по особой причине. Похоже, что это не подразумевает никакой критики РН как концепции решения за то, что оно не отдаёт предпочтение одному вектору стратегии над другим в игре чистой координации. Однако РН также не поддерживает выбор (U, L) вместо (D, R) в изображённой игре Hi-Lo, потому-что (D, R) также является Равновесием Нэша. Здесь Бакара и его единомышленники принимают философское обоснование программы усовершенствования. Конечно, они жалуются на то, что "рациональность" подталкивает выбрать (U, L). Следовательно, заключают они, аксиомы для групповых рассуждений должны быть встроены в усовершенствованные основы Теории игр. Нам не обязательно поддерживать идею о том, что концепции теоретико-игровых решений должны быть уточнены, чтобы приспособиться к интуитивно понятному общему понятию рациональности, с целью мотивировать интерес к вкладу Бакара. Теоретик не-психологических игр может предложить тонкое смещение акцента: вместо того, чтобы беспокоиться о том, должны ли наши модели уважать ориентированную на команду норму рациональности, мы могли бы просто указать на эмпирические доказательства, из-за которых люди и, возможно, другие агенты, кажется, часто делают выбор, раскрывающий предпочтения, ориентированные на благополучие групп, с которыми они связаны. В этой степени их деятельность частично или полностью - и, возможно, стохастически - отождествляется с этими группами, и это необходимо будет отразить, когда мы моделируем их деятельность с использованием функций полезности. Тогда мы могли бы лучше охарактеризовать теорию, которую хотим видеть, как теорию ориентированного на команду выбора, а не как теорию групповых рассуждений. Обратите внимание, что эта философская интерпретация согласуется с идеей о том, что некоторые из наших доказательств (возможно, даже самые лучшие доказательства предпочтительности командного выбора) являются психологическими. Это также согласуется с предположением о том, что процессы, которые переключают людей между индивидуализированной и ориентированной на команду психологией, зачастую не возникают осознанно или сознательно. В действительности, нам даже не нужно быть последователями Бакара в понимании Теории игр как модели рассуждения или рациональности, чтобы убедиться в том, что он выявил пробел, который желательно заполнить хотя бы формальными ресурсами. Итак, напрашивается ли вывод, что выбор людей отражает командные предпочтения? Стандартные примеры, в том числе собственные примеры Бакара, взяты из командных видов спорта. Члены таких команд находятся под значительным социальным давлением, принуждающим выбирать действия, которые увеличивают шансы на победу, а не действия, увеличивающие их личную статистику. Проблема с этими примерами состоит в том, что они включают сложные проблемы идентификации в отношении оценки функций полезности; ведь эгоистичный игрок, который хочет быть популярным среди болельщиков, может быть так же результативен, как и игрок, ориентированный на команду. Солдаты в боевых условиях дают более убедительные примеры. Хотя, попытки убедить солдат пожертвовать своей жизнью в интересах своей страны часто неэффективны, большинство солдат могут быть вынуждены пойти на чрезвычайный риск, защищая своих товарищей, или когда враги напрямую угрожают их родным городам и семьям. Легко представить себе другие виды команд, с которыми большинство людей правдоподобно идентифицирует часть или большую часть времени: проектные группы, небольшие компании, политические избирательные комитеты, местные профсоюзы, кланы и домохозяйства. Сильно индивидуалистическая социальная теория пытается построить такие команды как равновесие в играх между отдельными людьми, но никакое допущение, встроенное в Теорию игр (или, если на то пошло, в основную экономическую теорию), не подводит эту точку зрения к необходимости критического обзора реальных вариантов. Вместо этого мы можем предположить, что команды часто экзогенно сплавляются в результате сложных взаимосвязанных психологических и институциональных процессов. Это побуждает теоретика игр задуматься о математической миссии, которая состоит не в моделировании командных рассуждений, а в моделировании выбора, обусловленного наличием командной динамики. 📝 Богдан Карасёв, Scorum, 15 сентября 2020 г. (на основе материалов Стэнфордского университета). ✅ Уникальность статьи 100% (RU). Продолжение следует >>>
0.00
11
0
0.00
13
2
0.00
13
2
0.00
13
2
0.00
13
1
0.00
13
1
0.00
13
1
0.00
10
1
0.00
10
1
0.00
10
1
0.00
13
1
0.00
13
1
0.00
13
1
0.00
14
1
0.00
14
1
0.00
14
1
0.00
14
1
0.00
14
1
0.00
14
1
0.00
17
4
0.00
17
4
0.00
17
4