koaalобновлен
Шо за дела? Статья имеет 100% уникальности, первой здесь опубликована, но получает только 4% от голоса
Уже надоели эти выбрыки на Скоруме по стоимости голосов. Первой здесь выдал статью, СРАЗУ же после финального свистка "Астана" - "Динамо" Киев. Дождался, пока антиплагиат сработает на 100% уникальности текста, потом выдал его на своих блогах уже других сайтов. Смотрю, за пост проголосовали, и ноль процетнов. Проверил САМ. Голосую, получаю - 0,4, когда у меня за единицу идут сейчас голоса. Шо за фигня опять пошла? Да, свой голос убрал, чтобы не возникло кривотолков, шо за себя голосую. Уже все нормально. Начал делать скрины, опять проголосовал, и получил 1,18. И снова свой голос удалил. Только вот вся проблема в том, что предыдущий голосовавший так и остался на нуле. Вот эту проблему и нужно решать
koaalобновлен
Шо за дела? Статья имеет 100% уникальности, первой здесь опубликована, но получает только 4% от голоса
Уже надоели эти выбрыки на Скоруме по стоимости голосов. Первой здесь выдал статью, СРАЗУ же после финального свистка "Астана" - "Динамо" Киев. Дождался, пока антиплагиат сработает на 100% уникальности текста, потом выдал его на своих блогах уже других сайтов. Смотрю, за пост проголосовали, и ноль процетнов. Проверил САМ. Голосую, получаю - 0,4, когда у меня за единицу идут сейчас голоса. Шо за фигня опять пошла? Да, свой голос убрал, чтобы не возникло кривотолков, шо за себя голосую. Уже все нормально. Начал делать скрины, опять проголосовал, и получил 1,18. И снова свой голос удалил. Только вот вся проблема в том, что предыдущий голосовавший так и остался на нуле. Вот эту проблему и нужно решать
koaalобновлен
Шо за дела? Статья имеет 100% уникальности, первой здесь опубликована, но получает только 4% от голоса
Уже надоели эти выбрыки на Скоруме по стоимости голосов. Первой здесь выдал статью, СРАЗУ же после финального свистка "Астана" - "Динамо" Киев. Дождался, пока антиплагиат сработает на 100% уникальности текста, потом выдал его на своих блогах уже других сайтов. Смотрю, за пост проголосовали, и ноль процетнов. Проверил САМ. Голосую, получаю - 0,4, когда у меня за единицу идут сейчас голоса. Шо за фигня опять пошла? Да, свой голос убрал, чтобы не возникло кривотолков, шо за себя голосую. Уже все нормально. Начал делать скрины, опять проголосовал, и получил 1,18. И снова свой голос удалил. Только вот вся проблема в том, что предыдущий голосовавший так и остался на нуле. Вот эту проблему и нужно решать
Как Матч-ТВ борется с пиратством, но втихаря подворовывает
Позвольте рассказать вам маленькую забавную историю из жизни рядового футбольного блогера. Намедни горячо любимый нами телеканал Матч-ТВ транслировал игру 12 тура РПЛ между "Крыльями" и "Зенитом". В качестве комментаторов сего действа выступили Сергей Кривохарченко, работавший с верхотуры стадиона в Самаре, и Дмитрий Шнякин, который "ассистировал" с бровки. Аккурат к этому матчу я подготовил два достаточно объемных аналитических материала об игре "Крыльев Советов", которые разместил на Scorum (1, 2) и параллельно на (пока еще) основной для себя площадке - в блоге "Инженерный подход" на sports.ru. К чему это я? А к тому, что примерно с пятой минуты трансляции Сергей Кривохарченко принялся прикармливать аудиторию МАТЧа занятными статистическими плюшками, которыми, в свою очередь, прикармливал своих читателей я за несколько часов до матча. Чувствовалось, что Сергей готовился к репортажу основательно, материал усвоил отменно (пусть даже наверняка пользовался шпаргалками - не возбраняется) и процентов на 70 довёл его до аудитории (используя статистические выкладки из текста с прямыми цитатами), нигде и ни в чем не соврамши. Уважение к своим зрителям и стремление рассказать им как можно больше действительно интересных деталей - это как раз то, что отличает действительно хорошего комментатора (к коим я отношу Сергея Кривохарченко) от заслуженных ипотечников. Другой вопрос, что журналистская этика вроде как требует делать ссылки на оригинальный контент (а доказать его оригинальность, поверьте на слово, мне ровным счетом ничего не стоит) хотя бы из вежливости. Но, видимо, это неточно - и благодарности по ходу репортажа удостоилась разве что пресс-служба "Крыльев", которая угостила комментаторов волжскими раками. Собственно говоря, и черт бы с ним, с этим почти невинным попранием авторских прав - в конце концов, сам факт того, что о результатах твоей работы рассказали в прямом эфире главного спортивного канала страны, кое-чего, наверное стоит. [Тут важно подчеркнуть, что главная фишка моих обзоров состоит в том, что все они основаны на видеорасшифовках голевых моментов, их детальном описании и анализе полученного массива данных. Чтобы сделать свою работу качественно, стандартных обзоров с того же официального сайта Матч-ТВ, в которых часть ключевых эпизодов с голевыми моментами обрезается (невозможно отследить всю атакующую цепочку), а часть просто отсеивается, обычно бывает недостаточно, а отыскать полные записи матчей в общем доступе становится все проблематичнее.] И все-таки меня немного смущает, что Матч ТВ одной рукой ведет священную борьбу с пиратством, выжигая каленым железом весь нелегальный футбольный видеоконтент с матчей РПЛ (банит через Роскомнадзор ресурсы, которые выкладывают полные трансляции в повторе, и даже обзоры матчей РПЛ на youtube), а с другой - втихаря подворовывает любой интересующий его контент у сторонних авторов с других площадок. Неплохо ребятки устроились, как считаете?
Как Матч-ТВ борется с пиратством, но втихаря подворовывает
Позвольте рассказать вам маленькую забавную историю из жизни рядового футбольного блогера. Намедни горячо любимый нами телеканал Матч-ТВ транслировал игру 12 тура РПЛ между "Крыльями" и "Зенитом". В качестве комментаторов сего действа выступили Сергей Кривохарченко, работавший с верхотуры стадиона в Самаре, и Дмитрий Шнякин, который "ассистировал" с бровки. Аккурат к этому матчу я подготовил два достаточно объемных аналитических материала об игре "Крыльев Советов", которые разместил на Scorum (1, 2) и параллельно на (пока еще) основной для себя площадке - в блоге "Инженерный подход" на sports.ru. К чему это я? А к тому, что примерно с пятой минуты трансляции Сергей Кривохарченко принялся прикармливать аудиторию МАТЧа занятными статистическими плюшками, которыми, в свою очередь, прикармливал своих читателей я за несколько часов до матча. Чувствовалось, что Сергей готовился к репортажу основательно, материал усвоил отменно (пусть даже наверняка пользовался шпаргалками - не возбраняется) и процентов на 70 довёл его до аудитории (используя статистические выкладки из текста с прямыми цитатами), нигде и ни в чем не соврамши. Уважение к своим зрителям и стремление рассказать им как можно больше действительно интересных деталей - это как раз то, что отличает действительно хорошего комментатора (к коим я отношу Сергея Кривохарченко) от заслуженных ипотечников. Другой вопрос, что журналистская этика вроде как требует делать ссылки на оригинальный контент (а доказать его оригинальность, поверьте на слово, мне ровным счетом ничего не стоит) хотя бы из вежливости. Но, видимо, это неточно - и благодарности по ходу репортажа удостоилась разве что пресс-служба "Крыльев", которая угостила комментаторов волжскими раками. Собственно говоря, и черт бы с ним, с этим почти невинным попранием авторских прав - в конце концов, сам факт того, что о результатах твоей работы рассказали в прямом эфире главного спортивного канала страны, кое-чего, наверное стоит. [Тут важно подчеркнуть, что главная фишка моих обзоров состоит в том, что все они основаны на видеорасшифовках голевых моментов, их детальном описании и анализе полученного массива данных. Чтобы сделать свою работу качественно, стандартных обзоров с того же официального сайта Матч-ТВ, в которых часть ключевых эпизодов с голевыми моментами обрезается (невозможно отследить всю атакующую цепочку), а часть просто отсеивается, обычно бывает недостаточно, а отыскать полные записи матчей в общем доступе становится все проблематичнее.] И все-таки меня немного смущает, что Матч ТВ одной рукой ведет священную борьбу с пиратством, выжигая каленым железом весь нелегальный футбольный видеоконтент с матчей РПЛ (банит через Роскомнадзор ресурсы, которые выкладывают полные трансляции в повторе, и даже обзоры матчей РПЛ на youtube), а с другой - втихаря подворовывает любой интересующий его контент у сторонних авторов с других площадок. Неплохо ребятки устроились, как считаете?
Как Матч-ТВ борется с пиратством, но втихаря подворовывает
Позвольте рассказать вам маленькую забавную историю из жизни рядового футбольного блогера. Намедни горячо любимый нами телеканал Матч-ТВ транслировал игру 12 тура РПЛ между "Крыльями" и "Зенитом". В качестве комментаторов сего действа выступили Сергей Кривохарченко, работавший с верхотуры стадиона в Самаре, и Дмитрий Шнякин, который "ассистировал" с бровки. Аккурат к этому матчу я подготовил два достаточно объемных аналитических материала об игре "Крыльев Советов", которые разместил на Scorum (1, 2) и параллельно на (пока еще) основной для себя площадке - в блоге "Инженерный подход" на sports.ru. К чему это я? А к тому, что примерно с пятой минуты трансляции Сергей Кривохарченко принялся прикармливать аудиторию МАТЧа занятными статистическими плюшками, которыми, в свою очередь, прикармливал своих читателей я за несколько часов до матча. Чувствовалось, что Сергей готовился к репортажу основательно, материал усвоил отменно (пусть даже наверняка пользовался шпаргалками - не возбраняется) и процентов на 70 довёл его до аудитории (используя статистические выкладки из текста с прямыми цитатами), нигде и ни в чем не соврамши. Уважение к своим зрителям и стремление рассказать им как можно больше действительно интересных деталей - это как раз то, что отличает действительно хорошего комментатора (к коим я отношу Сергея Кривохарченко) от заслуженных ипотечников. Другой вопрос, что журналистская этика вроде как требует делать ссылки на оригинальный контент (а доказать его оригинальность, поверьте на слово, мне ровным счетом ничего не стоит) хотя бы из вежливости. Но, видимо, это неточно - и благодарности по ходу репортажа удостоилась разве что пресс-служба "Крыльев", которая угостила комментаторов волжскими раками. Собственно говоря, и черт бы с ним, с этим почти невинным попранием авторских прав - в конце концов, сам факт того, что о результатах твоей работы рассказали в прямом эфире главного спортивного канала страны, кое-чего, наверное стоит. [Тут важно подчеркнуть, что главная фишка моих обзоров состоит в том, что все они основаны на видеорасшифовках голевых моментов, их детальном описании и анализе полученного массива данных. Чтобы сделать свою работу качественно, стандартных обзоров с того же официального сайта Матч-ТВ, в которых часть ключевых эпизодов с голевыми моментами обрезается (невозможно отследить всю атакующую цепочку), а часть просто отсеивается, обычно бывает недостаточно, а отыскать полные записи матчей в общем доступе становится все проблематичнее.] И все-таки меня немного смущает, что Матч ТВ одной рукой ведет священную борьбу с пиратством, выжигая каленым железом весь нелегальный футбольный видеоконтент с матчей РПЛ (банит через Роскомнадзор ресурсы, которые выкладывают полные трансляции в повторе, и даже обзоры матчей РПЛ на youtube), а с другой - втихаря подворовывает любой интересующий его контент у сторонних авторов с других площадок. Неплохо ребятки устроились, как считаете?
Первые замечания по Scorum
Недавно я зарегистрировался в системе и вот какие выводы (замечания) готов сделать: Систему "антиплагиат" поддерживаю, но она требует серьёзной доработки. Например, вчера я опубликовал новую статью и получил 100% уникальности. Потом я начал копировать её в своих блогах на других ресурсах. Вернувшись на Scorum, обнаружил ошибку в подписи под видео. Исправил ошибку, но "антиплагиат" сработал по-новой, и я после исправления одной буквы получил 34% уникальности за данную статью. Зачем "антиплагиат" проверяет статью по-новой? Наверное, правильно было бы при повторных проверках проверять ту часть контента, которая изменилась? А то что же получается, после обнаружения ошибки мне надо бежать тереть всё то, что я наплодил после Scorum, дождаться снова 100% за уникальность статьи, а потом опять заливать заново?Во время написания статей часто вылезает ошибка, что пошло что-то не так. Как следствие, приходится часто сохранять черновик в редакторе, иначе часть написанного текста после обновления страницы пропадает. Обидно, когда большой кусок написанного пропадает даром.Разработчики, сделайте, пожалуйста, версию Scorum для мобильных устройств. Web или приложение. Ну, невозможно же с телефона смотреть. Не стоит забывать и о том, что значительная часть читателей тычется в гаджетах. Без адаптации под гаджеты ресурс недосчитывается показателей по посещаемости и "апвойтам" за статьи.Не всем разделам спорта уделяется должное внимание даже со стороны редакции. Например, вчера я опубликовал материал по фигурному катанию. Зашёл через некоторое время в раздел, а там на стене прежние уже состарившиеся материалы.
Первые замечания по Scorum
Недавно я зарегистрировался в системе и вот какие выводы (замечания) готов сделать: Систему "антиплагиат" поддерживаю, но она требует серьёзной доработки. Например, вчера я опубликовал новую статью и получил 100% уникальности. Потом я начал копировать её в своих блогах на других ресурсах. Вернувшись на Scorum, обнаружил ошибку в подписи под видео. Исправил ошибку, но "антиплагиат" сработал по-новой, и я после исправления одной буквы получил 34% уникальности за данную статью. Зачем "антиплагиат" проверяет статью по-новой? Наверное, правильно было бы при повторных проверках проверять ту часть контента, которая изменилась? А то что же получается, после обнаружения ошибки мне надо бежать тереть всё то, что я наплодил после Scorum, дождаться снова 100% за уникальность статьи, а потом опять заливать заново?Во время написания статей часто вылезает ошибка, что пошло что-то не так. Как следствие, приходится часто сохранять черновик в редакторе, иначе часть написанного текста после обновления страницы пропадает. Обидно, когда большой кусок написанного пропадает даром.Разработчики, сделайте, пожалуйста, версию Scorum для мобильных устройств. Web или приложение. Ну, невозможно же с телефона смотреть. Не стоит забывать и о том, что значительная часть читателей тычется в гаджетах. Без адаптации под гаджеты ресурс недосчитывается показателей по посещаемости и "апвойтам" за статьи.Не всем разделам спорта уделяется должное внимание даже со стороны редакции. Например, вчера я опубликовал материал по фигурному катанию. Зашёл через некоторое время в раздел, а там на стене прежние уже состарившиеся материалы.
Первые замечания по Scorum
Недавно я зарегистрировался в системе и вот какие выводы (замечания) готов сделать: Систему "антиплагиат" поддерживаю, но она требует серьёзной доработки. Например, вчера я опубликовал новую статью и получил 100% уникальности. Потом я начал копировать её в своих блогах на других ресурсах. Вернувшись на Scorum, обнаружил ошибку в подписи под видео. Исправил ошибку, но "антиплагиат" сработал по-новой, и я после исправления одной буквы получил 34% уникальности за данную статью. Зачем "антиплагиат" проверяет статью по-новой? Наверное, правильно было бы при повторных проверках проверять ту часть контента, которая изменилась? А то что же получается, после обнаружения ошибки мне надо бежать тереть всё то, что я наплодил после Scorum, дождаться снова 100% за уникальность статьи, а потом опять заливать заново?Во время написания статей часто вылезает ошибка, что пошло что-то не так. Как следствие, приходится часто сохранять черновик в редакторе, иначе часть написанного текста после обновления страницы пропадает. Обидно, когда большой кусок написанного пропадает даром.Разработчики, сделайте, пожалуйста, версию Scorum для мобильных устройств. Web или приложение. Ну, невозможно же с телефона смотреть. Не стоит забывать и о том, что значительная часть читателей тычется в гаджетах. Без адаптации под гаджеты ресурс недосчитывается показателей по посещаемости и "апвойтам" за статьи.Не всем разделам спорта уделяется должное внимание даже со стороны редакции. Например, вчера я опубликовал материал по фигурному катанию. Зашёл через некоторое время в раздел, а там на стене прежние уже состарившиеся материалы.