💼 Спонсор публикации:
криптовалютный кошелёк и обменник Cryptopay >>>
(дебетовые карты под биткоин).
Многие читатели, и, в особенности, философского склада, могут задаться вопросом, почему в случае примера, рассмотренного в предыдущей публикации, необходимо проектирование механизмов, если только игроки не являются болезненно эгоистичными социопатами?
Конечно, игроки могли бы просто увидеть, что результат (4,5) социально и морально выше; и поскольку вся задача считает само собой разумеющимся, что они также могут просчитать путь действий, который приводит к этому эффективному результату, то кто такие теоретики игр, чтобы объявлять, что, если их стратегия не изменится, тогда лучший результат недостижим? Такое возражение применяет отличительную идею рациональности, выдвинутую Иммануилом Кантом, и указывает, что многие философы подразумевают под "рациональностью" больше, и отводят ей более значительную роль, чем теоретики дескриптивных игр. Эту тему с большой живостью и полемической силой исследовал в своих работах экономист Кеннет Бинмор ("Честная игра" - 1994, "Просто играя" - 1998).
Кстати, профессор Бинмор не остался чисто теоретиком, и заработал для британского правительства 23 миллиарда (!) фунтов стерлингов на организации аукциона UK 3G Spectrum. Какой откат получил за свои труды сам профессор, история умалчивает (как, впрочем, и большинство подобных променадов).
Веский философский спор о рациональности иногда перекручено трактуют из-за неправильного толкования значения "полезности" в не-психологической теории игр. Чтобы искоренить эту ошибку, ещё раз обратимся к Дилемме заключённого (ДЗ). Мы видели, что в наиболее вероятном исходе игры оба игрока получают меньше пользы, чем они могли бы получить при сотрудничестве. Это может показаться порочным, даже если Вы не кантианец (и это действительно удивляло многих исследователей). Конечно, Вы можете подумать, что получается просто результат сочетания эгоизма и паранойи со стороны обоих игроков. Сначала они совершают преступные действия, наносящие вред обществу, а потом пилят сук, на котором сами сидят, будучи слишком ненадёжными, чтобы уважать соглашения.
Такой образ мышления очень распространён в популярных дискуссиях, и сильно запутан. Чтобы рассеять его влияние, давайте сначала введём некоторую терминологию для обсуждения результатов. Экономисты обычно измеряют общественное благо с точки зрения эффективности по Парето. Говорят, что распределение полезности β выше по Парето над другим распределением δ только в том случае, если из состояния δ возможно перераспределение полезности в β так, что по крайней мере один игрок будет доходнее в β, чем в δ, и ни одному игроку не будет хуже. Неспособность перейти от распределения ниже по Парето к распределению выше по Парето приводит к неэффективности, потому-что наличие β как возможность, по крайней мере в принципе, показывает, что в δ некоторая полезность теряется. Итак, результат (3,3), который представляет взаимное сотрудничество в нашей модели ДЗ, явно превосходит по Парето взаимное предательство; в (3,3) оба игрока выигрывают больше, чем в (2,2). Так что, действительно, ДЗ приводит к неэффективным результатам.
Однако неэффективность не должна ассоциироваться с безнравственностью. Предполагается, что функция полезности для игрока представляет всё, что волнует игрока, а его истинные ценности могут быть какими угодно. Поскольку мы описали положение наших заключённых, они действительно заботятся только о своих относительных сроках тюремного заключения, но в этом нет ничего существенного. Что делает игру ДЗ показательной, так это только её структура выплат. Например, у нас может быть два типа Матери Терезы, которые мало заботятся о себе и жаждут накормить как можно больше голодающих детей. Но, предположим, что одна мать Тереза желает накормить детей Калькутты, а её соратница, мать Ирина, желает накормить детей Минска. И, предположим, что международное агентство помощи максимизирует своё пожертвование, если обе святые назначат один и тот же город. Им дадут вторую такую же по величине сумму, если они назначат города друг друга, или самую низкую сумму, если каждая из них будет настаивать на своём изначально намеченном городе. Наши святые тоже находятся здесь в Дилемме заключённого, хотя вряд ли они эгоистичны или не заботятся об общественном благе.
Возвращаясь к традиционным заключённым, предположим, что, вопреки нашим предположениям, они ценят благополучие друг друга, а также своё собственное. В таком случае, это должно быть отражено в их функциях полезности и, следовательно, в их выплатах. Если их структура выплаты вознаграждений изменится так, что, например, они будут настолько наплевательски относиться к своей неэффективности, что предпочтут провести дополнительные годы в тюрьме, чем терпеть позор, то они больше не будут находиться в Дилемме заключённого. В итоге, всё это показывает, что не всякая похожая по сценарию ситуация является настоящей ДЗ; это также показывает, что эгоизм не входит в число допущений Теории игр. Такова логика ситуации заключенных, а не их психология, которая заманивает их в ловушку неэффективного исхода, и если это действительно их ситуация, то они застревают в ней (не считая ещё и дальнейших осложнений, которые будут обсуждаться в следующих публикациях).
Игрокам, которые хотят избежать неэффективных результатов, лучше всего рекомендовать предотвращать возникновение определённых под-игр; Защитники возможности кантианской рациональности на самом деле предлагают им попытаться выбраться из "Матрицы" таких игр, превратившись в различного рода агентов.
В общем, игра частично определяется выплатами, назначенными игрокам. В любом приложении такие назначения должны основываться на надёжных эмпирических данных. Если предлагаемое решение включает в себя негласное изменение этих результатов, то это "решение" на самом деле является замаскированным способом подмены предмета и избегания возможных последствий (которые реально предугадать при помощи передовой практики моделирования).
📝 Богдан Карасёв, Scorum, 24 августа 2020 г., на основе материалов Стэнфордского университета.
✅ Уникальность статьи 100% (RU).
🎲 Анонс следующей публикации по Теории игр:
Парадокс обратной индукции vs равновесие квантовой реакции (материал будет опубликован в моём блоге между 26 августа и 3 сентября 2020 г.)
Комментарии