Привет, друзья! Сегодня я попытаюсь порассуждать о таком важном для нас всех вопросе, как система модерирования блоговой платформы Scorum, ее текущем состоянии и перспективах развития.
С каждым днем молодая, но амбициозная блоговая площадка Scorum прогрессирует и пополняется новыми авторами, которые все в бо́льшем количестве генерируют для нас всех свой интересный уникальный контент, тем самым помогая развиваться платформе, а самим — зарабатывать на своей любви к спорту. В природе такое взаимовыгодное сотрудничество называется симбиоз. К сожалению, вместе с этими талантливыми ребятами на площадку лезут и другие «авторы». Они постят плагиат, копипаст, какие-то левые новости и прочий коряво оформленный трэш в попытке легкой наживы. Это — паразитизм.
Как же мы можем против всего этого бороться и что можем противопоставить прямо сейчас?
Внутренняя система самомодерирования блоговой платформы Scorum
Любая система для своего стабильного функционирования и планомерного развития должна иметь эффективно работающие инструменты регулирования своих критически важных подсистем. Одним их таких основных инструментов на блоговой Scorum является возможность реагировать на качество генерируемого пользователями контента. На текущий момент на платформе функционирует т. н. система внутреннего самомодерирования силами самих пользователей блоговой площадки. Что она из себя представляет?
«Горит на солнышке
Флажок,
Как будто я
Огонь зажег»
Агния Барто (1969)
Каждый пользователь имеет возможность отреагировать на любую статью или комментарий, созданный на блоговой площадке. В верхней правой части каждой статьи вы можете найти вот такой маленький прозрачный флажок
При его нажатии выпадает список из пяти пунктов, по которым вы можете отреагировать на статью. Это «Спам», «Несогласие с вознаграждением», «Мошенничество или плагиат», «Агрессивные высказывания» и «Несоответствие темы». Если, например, запись является откровенным плагиатом, то любой пользователь может нажать на «Мошенничество или плагиат», тем самым понизив уровень вознаграждения за такую статью. Чем выше Voting Power (VP) пользователя, который отметил статью «флагом», тем больше величина вознаграждения, которую он снимает своим действием со статьи. Напомню, что Voting Power — это сила голоса, который расходуется при голосовании и восстанавливается на 100% в течение 120 часов. Максимальное значение Voting Power равняется текущему количеству Scorum Power (SP) у пользователя. Это означает, что всё сообщество Scorum является одним большим Модератором платформы и всеобщими усилиями помогает ей избавляться от бесполезного, развиваться и становиться лучше.
Это в теории.
«Чем утопия «лучше», привлекательнее, тем страшнее её следствия»
Григорий Померанц (1998)
На практике же такая система имеет некоторые очевидные слабые места, которые в перспективе могут стать причиной гораздо более низкой эффективности этой системы по сравнению с ожидаемой. Давайте попробуем разобраться почему.
Отсутствие защиты от необоснованных «флагов» и механизма их обжалования. На блоговой Scorum любой пользователь имеет возможность пожаловаться на любой материал или комментарий любого другого пользователя. И система эту жалобу примет. Автоматически и безусловно. А самое главное — безвозвратно! Это все равно, как если выйти на улицу, ткнуть пальцем в первого встречного, сказать «виновен» и его в ту же секунду сажают в тюрьму без права обжалования приговора. В современном реальном мире такое представить невозможно. Необходимы следствие и суд. Представьте, что вы потратили несколько напряженных вечеров на подготовку своего крутого материала, выложили его на блоговой, собрали кучу апвоутов и планируемая величина выплат уже не может не радовать ваш взор. Вот уже пошел седьмой день с момента публикации и срок начисления вознаграждения все ближе, как вдруг кто-то с массивным VP неожиданно и беспричинно ставит вашей публикации «флаг» и по итогу вы теряете бо́льшую часть честно заработанного за ваш усердный труд. Да, это крайне маловероятная ситуация, но проблема как раз в том, что она возможна, потому что сейчас она не исключена. Можно ли этого избежать? Можно. Но для этого нужно доработать существующую «флаговую» систему. Мы поговорим об этом чуть ниже.
Отсутствие анонимности. В 1969 году в США «Законом о контроле над организованной преступностью» была официально закреплена программа Защиты свидетелей. В настоящий момент похожие программы действуют в большинстве развитых стран мира. Защита свидетелей представляет собой совокупность мер по обеспечению безопасности свидетелей на время проведения судебного разбирательства, а в случае необходимости и после его окончания. Создавая новую жизнь для лиц, находящихся под защитой, власти могут выдавать им новые номера социального страхования, свидетельства о рождении, водительские права, создавать новую кредитную историю. В исключительных случаях могут прибегнуть даже к изменению внешности свидетеля. Полагаю, не стоит объяснять исходя из каких соображений была внедрена такая программа защиты. Находясь в тени анонимности свидетели меньше боятся за себя и своих близких, и гораздо охотнее делятся ценной информацией с правоохранительными органами. Как итог — рост эффективности расследований, судебных разбирательств и системы правосудия в целом.
На текущий момент на блоговой площадке Scorum все действия, связанные с жалобами на статьи, публичны. Это означает, что любой пользователь имеет возможность видеть, кто и когда поставил «флаг» той или иной статье или комментарию. Для этого достаточно нажать на количество проголосовавших за статью или комментарий (цифра справа от значка «молнии»)
Из-за такого положения вещей эффективность системы самомодерирования блоговой площадки Scorum снижается. Многие пользователи предпочтут принцип «своя рубашка ближе к телу» и не станут утруждать себя жалобами на сомнительный и бесполезный контент. Почему? Нет гарантии, что ему не захотят отомстить и не поставить «флаг» на его отличной статье в ответ и назло. И хорошо, если это будет какой-нибудь очередной копипастер с 5 SP на своем балансе. А что, если у злопамятного пользователя уже больше нескольких тысяч SP на счету или, например, сегодня у него слабый VP, а через неделю он купит на бирже кучу SCR, переведет их в SP и вспомнит про вас? Да и вообще, ссориться с соседями во все времена было не самым мудрым решением)
Разумеется, все это также маловероятные варианты развития ситуации, а параллель с программой "Защиты свидетелей" гиперболизирована для пущей наглядности и понимания сути проблемы. Но при текущем положении дел они также возможны и никто вам не может дать гарантии, что этого не произойдет. Именно это и является главным фактором, снижающим эффективность внутренней системы самомодерирования блоговой Scorum.
Сейчас мы все вне «программы Защиты свидетелей».
Бета-режим системы списка жалоб. Не самый основной вопрос, на фоне первых двух, но тем не менее. Если с пунктом из выпадающего списка жалоб «Мошенничество или плагиат» в целом все понятно, то по какому принципу работают жалобы по остальным пунктам, («Спам», «Несогласие с вознаграждением», «Агрессивные высказывания» и «Несоответствие темы») лично для меня было загадкой. Интуитивно все понятно, но как на практике? Намедни я задавал этот вопрос в Telegram чате Scorum на что был получен следующий ответ:
«Они пока работают одинаково)»
Влад Артемьев, CEO Scorum
Т. е. на данный момент вне зависимости от того, какой пункт будет выбран после нажатия «флага», действовать он будет по одному и тому же принципу — снимать SP со статьи в объеме прямо пропорциональному VP подавшего жалобу. И если кто-то вдруг решит, что ваша крутая статья находится не в соответствующем (на его взгляд) разделе, то попытка обратить на это внимание и последующее нажатие на «Несоответствие темы» приведет к таким же последствиям для вас, как если бы этот кто-то пожаловался на то, что ваша статья плагиат. Со всеми вытекающими для вас последствиями. Каким образом разработчики планируют решать этот вопрос пока непонятно. Надеюсь, что в ближайших обновлениях это прояснится.
Так что же можно сделать, чтобы действующая система самомодерирования на блоговой Scorum стала более дружелюбной и эффективной?
Система «Флаг-челлендж»
В 2001 году английской компанией «Roke Manor Research» в реальных условиях спортивных соревнований впервые тестируется программно-аппаратный комплекс, моделирующий траекторию игрового снаряда. Сегодня все знают его, как «Hawk-Eye». Суть данной системы заключается в том, что в каждом сете игрок имеет право на три «челленджа», (от англ. challenge — попытка) т. е. обращения к системе, если он сомневается в решении линейных судей по поводу того попал мяч в аут или нет. Если игрок ошибся, а судья был прав, то попытка с его «счёта» отнимается. В том или ином виде подобная система сейчас используется во многих других видах спорта. Система «челленджей» дает право участникам матча не быть просто сторонними наблюдателями, иметь возможность в достаточной степени влиять на процесс «правосудия» над ними, а также позволяет оперативно исправлять большинство из неверно принятых судьями решений и минимизировать влияние человеческого фактора на справедливость конечного исхода мачта. Все довольны.
«Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!»
Х/ф «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика»
(реж. Леонид Гайдай, 1966)
Мое предложение — внедрить подобную систему и на блоговой платформе Scorum. Условно назовем ее система «Флаг-челлендж». Что предположительно она из себя будет представлять и как должна будет функционировать?
При действующей системе «Флаг-челлендж» любой пользователь сможет воспользоваться «челленджем» и в установленном порядке оспорить полученный им «флаг», если посчитает, что он поставлен ему необоснованно.
При этом для каждого конкретного «челленджа» будет открываться отдельный внутренний «диспут», на подобии тех, которые сейчас открываются, например, на ebay.com, когда заказанный товар до вас не дошел или дошел, но не совсем тот, что вы заказывали. В «диспуте» будут участвовать три стороны: автор статьи на которую поступила жалоба, автор жалобы (если понадобится) и сторона в лице сотрудника Scorum, наделенная арбитражными функциями.
Пользователь, запросивший «челлендж», должен будет изложить в «диспуте» причины, по которым он считает полученный им «флаг» необоснованным.
Арбитражная сторона в установленный срок рассматривает апелляцию запросившего «челлендж» и выносит свой вердикт: удовлетворить «челлендж», тем самым отменив действие «флага» или же отклонить «челлендж», оставив действие «флага» в силе.
Во избежание злоупотреблениями «челленджами» и повышения эффективности работы системы «Флаг-челлендж» установить следующее:
- При регистрации каждому пользователю дается 1 «челлендж»
- При достижении пользователем уровня SP в 1000 единиц и более, ему дополнительно начисляется еще 1 «челлендж»
- Максимальное текущее количество «челленджей», которое может быть у одного пользователя — 2
- Если взятый «челлендж» удовлетворен, то автор жалобы лишается права ставить «флаги» в течение определенного времени (например, 1-20 дней). Продолжительность периода, в течение которого пользователь лишается возможности ставить «флаги», будет прямо пропорциональна текущему уровню его SP. Чем ниже уровень SP пользователя, тем более продолжительное время он не сможет ставить «флаги»
- Если взятый «челлендж» отклонен, то пользователь запросивший его лишается одного своего «челленджа». Сгоревший «челлендж» может восстановиться, но не ранее установленного периода времени (например, через 10-30 дней). Продолжительность периода, по истечении которого пользователю востанавливается сгоревший «челлендж», будет прямо пропорциональна текущему уровню его SP. Чем ниже уровень SP пользователя, тем бо́льше дней ему придется ждать восстановления потраченного «челленджа»
Это просто проект, предложение, идея, которую можно принять целиком или частично, или даже полностью переиначить. Главное то, что подобный механизм работы системы «Флаг-челлендж» практически полностью исключил бы возможность получения необоснованных «флагов», а саму систему внутреннего самомодерирования сделал бы более лояльной, понятной и справедливой. Это позволит повысить степень вовлеченности в нее активных добросовестных пользователей, а активность в ней недобросовестных — наоборот уменьшить. По итогу все это позволит сделать систему внутреннего самомодерирования блоговой платформы Scorum на порядок более эффективной и продуктивной, а саму блоговую — более привлекательной для пользователей и рекламодателей!
И напоследок, несколько советов, что не нужно делать на блоговой Scorum, если не хотите попадать под «флаг»:
- Не постите плагиат и копипаст! Не тратьте свое и наше время. Это легко проверяется. Существует множество онлайн сервисов для проверки материала на плагиат. Лично я пользуюсь вот этим. Заходим на сервис, вбиваем в поле текст проверяемого материала и жмем «Проверить уникальность». Через некоторое время система выдает нам результат. В левой части можно увидеть уровень уникальности текста в %, а в нижней части список адресов, где этот текст уже публиковался ранее. Очень удобно. Но тут нужно учитывать один важный момент. На блоговой Scorum не запрещено публиковать свой авторский материал, который вы уже публиковали до этого в другом месте. Например, в своем блоге на sports.ru, в livejournal, на своей странице в социальной сети или где-то ещё. Чтобы избежать возможных проблем, настоятельно рекомендую авторам при публикации подобных материалов в конце статьи давать ссылку на место, где ваш материал уже был опубликован до этого. В идеале, публикуйте свой материал в первую очередь здесь, а уже потом в ином месте, и уже там в конце статьи давайте ссылку на Scorum
- Не занимайтесь сэлф-апвоутингом в комментах. Это значит, не ставьте лайки собственным комментариям
- На Scorum не запрещается (пока что?) голосовать за собственный материал. Но апвоут собственной статьи в первые полчаса после публикации считается признаком дурного тона
- Соблюдайте нормы морали, нравственности и элементарные правила общения, принятые в современном цивилизованном обществе
На этом все. Если у вас есть свои мысли по этому поводу — напишите об этом в комментариях. Будем искать истину вместе.
Также, приглашаю разработчиков Scorum в комментариях описать свое ви́дение вопроса. Возможно, что в силу недостаточного погружения в процесс я что-то и упускаю из вида или пока просто не знаю планов в развитии продукта в данном направлении. Уверен, это будет интересно многим пользователям и снимет множество вопросов и догадок.
Спасибо и до новых интересных встреч, друзья!
Дмитрий @BDN
Комментарии