А помните, раньше советские комментаторы не особо обращали внимание на такую фишку, как "ближняя скамейка". Нынче, это чуть ли не один из главных факторов успеха классной команды. Если у тебя есть звенья и пятерки, умеющими хорошо удерживать шайбу и точно играть в пас, то дело почти в шляпе. Можно, не выпуская соперника из его зоны, постоянно проводить смены, и добивать уставших хоккеистов оппонента. Существует определенный риск быть пойманным на своей синей линии и пропустить разящую контратаку, но, как говорится, кто ни рискует, тот Экман-Ларссон.

В 1/4 финала, во встрече наших и звездно-полосатых быстрых парней, именно поэтому поводу и были эти переходы преимущества от одной команды к другой. Вспомните, доминирование россиян в первом периоде, и перевернувшуюся картину и рисунок игры во втором. Потому что, расположение скамейки решает если не все, то очень многое.

Интересно, какая заруба идет перед игрой, когда определяется этот самый момент, кому перепадет два периода играть с ближней скамейкой? По каким критериям это выбирается? И как склонить чашу весов в свою пользу? Они же там не монетки подбрасывают, как это принято в футболе, и в том же футболе, половина поля имеет скорее номинальное значение. Интересно, почему раньше на этот фактор обращали гораздо меньше внимания?

Хотя, мне кажется, ответ на поверхности: не было такого количества классных мастеров с очень быстрой работой в зоне противника. А в условиях маленьких площадок в НХЛ, близость родной скамейки становится еще более весома. Там же темп сумасшедший, и это лакомый кусок для клубов, играющих в темповой хоккей.

Здесь, главное, чтобы имелись исполнители высокого уровня, способные вертеть клюшкой и шайбой с навыками фокусника. Например, как Патрик Кейн или Каапо Какко. Или нашенские Капризов, Панарин, Гусев, Кучеров... можно долго перечислять, особенно, когда сверхприятно произносить их фамилии.