Осеннюю часть чемпионата «Зенит» закончил сверхуверенными победами над двумя командами из топ-5 РПЛ. На фоне плотного графика и нелучшего настроения после вылета из ЛЧ команда Семака в игровом плане выглядела на голову сильнее «Динамо» и «Спартака», что удивило очень многих и породило несколько версий произошедшего.

Едва ли не основная и самая популярная – тактического характера, сформулированная в форме часто повторяемого вопроса: почему такие прессингующие команды, как «Динамо» и «Спартак», отказываются от прессинга в матчах против «Зенита», и можно ли считать это чисто тренерскими просчетами?

***

Начнем с того, что с точки зрения статистики даже сам исходный тезис в какой-то мере сомнителен. Так, например, модель Instat подсчитывает как общее количество попыток организованного (структурного) командного прессинга на чужой половине поля, так и количество удачных попыток (которые привели к овладеванию мячом – причем вне зависимости от того, на какой половине поля состоялся возврат владения).

Так вот, по этой модели «Динамо» идет на втором месте в лиге (после «Ростова») по общему числу попыток (в среднем 16 за игру), но только на 14-м по проценту удачных попыток (41%). У «Спартака» все в точности до наоборот: 16-е место по общему числу попыток (11 за игру), но 1-е по успешности (52%). При этом по сумме удачных прессинг-попыток «Динамо» и «Спартак» вполне сопоставимы (6,5 и 5,7 за игру соответственно), но и те, и другие идут далеко не в лидерах РПЛ и уступают тому же «Зениту» (7,1).

Кстати, против «Зенита» обе команды синхронно выдали каждый свою количественную норму, но по качеству командный прессинг был хуже обычного (16 попыток / 5 удачных у «Динамо»; 11/3 – у «Спартака»). Таким образом, говорить о заведомом отказе от этого компонента в обоих случаях точно нельзя, хотя очевидно, что ставку на прессинг ни Сандро Шварц, ни Доменико Тедеско все-таки не делали.

По большому счету, у обоих немецких тренеров были на то свои причины.

Главное оружие «Динамо» при Шварце – вертикальные контратаки, благодаря которым бело-голубые разбили «Краснодар» (оба гола – в быстрых отрывах), «Локомотив» (два из пяти) и добились ничьей со «Спартаком» (гол Скопинцева). Пару голов после удачных попыток высокого прессинга динамовцы тоже организовали (первый «Тамбову» и четвертый «Локомотиву», к тому моменту игравшему вдевятером), но в целом для бело-голубых стратегия выманивания соперника с целью создания глубины атаки явно более выигрышна, чем ставка на прессинг и возврат мяча в условиях более высокой плотности.

В матче с «Зенитом» динамовцев скорее сгубила не пассивность в прессинге, а индивидуальные ошибки в обороне (при первом голе Дзюбы последовательно недоработали оба центральных защитника, а неаккуратный подкат Паршивлюка привел к пенальти на Сантосе), после чего реализовать стартовый план уже было проблематично (хотя пенальти был заработан как раз в результате редкой контратаки). Толкового резервного плана у «Динамо» тоже не оказалось – в статичном позиционном нападении и при Шварце, и ранее при Новикове команда выглядит крайне слабо (лишь 3 забитых мяча в 19 турах – один из худших показателей в лиге), что подтвердила и игра с «Зенитом».

По большей части сказанное относится и к «Спартаку»: после высоких командных отборов в нынешнем чемпионате красно-белые забили всего дважды (причем один из голов – первый «Краснодару» в исполнении Понсе – был забит с фолом и засчитан ошибочно), так что прямых атакующих выгод из прессинга команда Тедеско практически не получает.

Конечно, сами по себе возвраты мяча тоже имеют значение, даже если после перехода владения атака приобретает статичный характер (это можно считать косвенной выгодой). Но здесь уже возникает вопрос целесообразности: а стоят ли такие бонусы от прессинга тех энергозатрат, которые требует его организация?

Стартовый состав «Спартака» на матч в Питере можно назвать максимально боевым, однако в запасе был сплошь необстрелянный молодняк и центрдеф Кутепов, которого не от хорошей жизни недавно перевели в нападение – и без особых успехов. Таким образом, у Тедеско изначально не было возможности не то что усилить, но хотя бы просто не ослабить игру заменами – и бросаться в прессинг-авантюру в такой кадровой ситуации было бы проявлением глупости, а вовсе не смелости.

Кроме того, сам «Зенит» в текущем сезоне под давлением действует достаточно надежно – по крайней мере, в оборонительном плане. Исключения были, но носили скорее частный характер. Так, например, единственный пропущенный гол в РПЛ после потери на своей половине – при счете 5-0 в недавнем матче с «Уралом» (Сантос подарил мяч Бикфалви, но эта ошибка уже ничего не решала). В Лиге чемпионов можно припомнить фэйл Барриоса при первом голе «Брюгге» в домашней игре, но и та ситуация – скорее несчастный случай, за которым сложно уловить какую-то системность.

Конечно, если рассматривать прессинг не в качестве атакующего инструмента, а как меру сдерживания, то здесь соперники «Зенита» действительно могли бы добавить проблем с продвижением мяча в высокие зоны и затруднить команде Семака позиционный розыгрыш. Но для этого недостаточно было просто желания – требовались еще и физические возможности, а также умение/навык игры с высокой линией обороны, чем «Спартак» и «Динамо» в нынешнем своем состоянии козырнуть в принципе не могли.

У «Зенита», напротив, к заключительной игровой неделе почти полностью опустел лазарет, а целый ряд ключевых игроков, пропустивших из-за травм и болезней вторую половину осени (Азмун, Малком, Вендел, Дриусси), через матчи успели набрать приличную форму.

Как следствие, в обоих поединках с прямыми конкурентами именно зенитовцы сами разыграли карту прессинга – и это во-многом предопределило итоговый результат. В общей сложности после высоких отборов/перехватов хозяева организовали сразу 6 голевых моментов и забили трижды (первый и третий гол в ворота «Динамо», третий – «Спартаку»).

Весьма показательно, что предыдущий зенитовский успех в прессинг-атаке тоже пришелся на матч со «Спартаком» еще в 10 туре, аккурат после которого команду Семака и накрыла та самая волна травм, ставшая одной из причин неудачной еврокампании.