В отличие от «Уфы» с ее сугубо оборонительной философией, «Урал» сложно заподозрить в наличие обостренного инстинкта самосохранения. За два года при Дмитрии Парфенове команда за редким исключением действуют в рамках схемы 4-2-3-1, старается вести розыгрыш через контроль мяча (48% владения, как дома, так и в гостях) с упором на фланги и крайне редко садится в глухую оборону даже против фаворитов. Тем не менее, в текущем чемпионате качество атакующих действий «Урала» напрямую зависит и от уровня соперника, и от домашней поддержки.

В матчах с топ-клубами «шмели» в полтора раза меньше забивают и создают, что напрямую сказывается и на динамике набора очков. Положительного результата удалось добиться только в поединках с кризисным «Спартаком» (2-1) еще в сентябре и с армейцами (1-1) на старте весенней части (причем оба раза – в гостях). Но при этом «Локомотиву», «Краснодару», «Зениту» и тому же ЦСКА уральцы в первом круге уступили с общей разницей 3-14 при скверном балансе созданного и допущенного (10-29).

***

В голевой корзине «Урала» есть три основных доходных статьи. Но если качество позиционного нападения вполне соответствует статусу середняка (0,43 гола за матч – текущее 11 место в лиге), то в части продуктивности прессинга «шмели» уверенно входят в топ-5, а по голам со стандартов по итогам осенней части они и вовсе лидировали.

С контратаками дело обстоит хуже, и за два десятка матчей в быстром нападении уральцы отличились лишь дважды (гол Бавина «Уфе» в 1-м туре и Эль-Кабира «Спартаку» в 9-м).

При этом стоит отметить прогресс команды в стандартной компоненте именно в этом сезоне, хотя по факту состав нельзя назвать слишком уж габаритным. Многое решает качественное исполнение Эль-Кабира, в активе которого уже 5 результативных подач с угловых (дважды партнеры замыкали сразу, еще три раза – через транзитные скидки/срезки/добивания) и один забитый мяч с прямого штрафного.

В последнем туре против «Сочи» игра в атаке у уральцев откровенно не клеилась, но со стандартов пару хороших шансов они все же имели. Можно вспомнить и матч первого круга с «Зенитом», в котором свой единственный мяч «Урал» тоже забил после удачного розыгрыша углового.

***

А вот в плане голевой логистики вариативности уральцам явно не достает.

Львиная доля голов (почти 70%) и моментов (почти 60%) создается после подач с флангов и вертикальных забросов, а вот короткие перепасовки низом в штрафной доводятся проходят редко и почти не приводят к острым ударным концовкам. Эль-Кабир и Бикфалви периодически вносят хоть какое-то разнообразие за счет индивидуальных действий и дриблинга, но при наличии качественной подстраховки у соперника в 90% случаев такие маневры приводят к потерям и оголению зон со всеми вытекающими последствиями.

При этом в векторном плане «Урал» при Парфенове практически избавился от былой предсказуемости.

Еще пару сезонов назад команда придерживалась «ультраправых взглядов» (сугубо в футбольном смысле, разумеется), на 70% выстраивая атаки через связку Кулаков – Димитров. Но сейчас за счет изобретательности Эль-Кабира в позиционной статике левый фланг работает немногим хуже правого, а в переходных фазах активно задействован и центральный вектор (здесь ключевую роль играет Бикфалви).

***

Важной особенностью «Урала» является огромный прирост активности/результативности во вторых таймах.

Отчасти это связано с ситуационным контекстом и слабыми первыми таймами (минус 11 по разнице мячей – с отрывом худший показатель в лиге), по итогам которых команда Парфенова часто была вынуждена отыгрываться.

К чести уральцев, в большинстве случаев им хватало сил и ресурсов, чтобы перестроиться и переломить ситуацию (во вторых таймах голевая дельта уже положительной зоне – плюс 2). Игра в догонялки далеко не всегда приводила к успеху, но «шмели» молниеносно наказывали соперника, если тот позволял себе расслабиться раньше времени.