Футбол / статистика

neohotnikобновлен
"Паредес был очень плох в обороне": правда или вымысел?
Всегда интересно наблюдать за тем, как рождаются мифы и формируются футбольные стереотипы. Чаще всего это происходит на фоне эмоций - кто-то что-то в сердцах сказал/написал, другие подхватили, и дальше этот снежный ком по инерции (конечно же, не без помощи журналистов, тонко чувствующих настроения читателей) набирает огромную силу, перемалывая и пережевывая мнения несогласных или сомневающихся, и уже совершенно неважно, насколько контрдоводы доказательны. Так произошло и с давеча проданным в ПСЖ Леандро Паредесом, который прослыл у нас редкостным лентяем, категорически не желающим и не умеющим обороняться. Но подтверждается ли популярный тезис "Паредес очень плох в обороне" реальными фактами или он основан лишь на чьих-то субъективных визуальных ощущениях?Алиби и состав преступленияПопробуем докопаться до истины и проведем простую проверку фактов. Итак, в этом сезоне «Зенит» пропустил в 29 матчах 33 мяча: 17 – в премьер-лиге, 13 – в Лиге Европы и еще 3 – в Кубке России. Какова причастность Паредеса к этим эпизодам и сколько результативных ошибок/помарок/недоработок на его совести? Частично в моментах с пропущенными мячами у Паредеса есть алиби, ибо на поле он по разным причинам отсутствовал: - по решению тренерского штаба Лео не ездил в Минск (где пропустили 4), в Ростов (где пропустили 3) и в Прагу (где пропустили 2), а также был заменен в Туле при счете 2-2 (после его ухода пропустили 2) - из-за дисквалификаций дважды «косил» от поездок в Москву в гости к «Динамо» (пропустили 1) и ЦСКА (пропустили 2), а еще схватил удаление в героической ответке с минским «Динамо» (после его ухода пропустили 1) и пропускал домашний матч с «Мольде» (пропустили 1). Таким образом, мы сразу же отсеиваем аж 16 голов из 33, то есть почти половину. Нехитрые математические расчеты показывают, что с Паредесом на поле «Зенит» в этом сезоне пропускал каждые 113 минут, а без него – каждые 45, но то такое… Теперь давайте бегло пробежимся по 17 эпизодам, где у Паредеса не было никакого алиби, и на поле он присутствовал. Соблюдаем хронологию, загибаем пальцы (при желании пересматриваем повторы - благо, отыскать их несложно), фиксируем сопричастных: 1. Гол от «Урала»: потеря Ерохина на своей половине в начальной фазе, Нобоа купился на финт Бавина в финальной. 2. Первый гол от «Мольде» в гостях: потеря Ерохина около своей штрафной, индивидуальный проход норвежца, которого сопровождали сразу 4 зенитовца. В теории Паредес мог бы к ним присоединиться пятым, но видимо внутреннее убеждение, что партнеры справятся сами, его подвело. 3. Второй гол от «Мольде» в гостях: только вышедший Краневиттер не укрощает мяч при подборе в центре поля, после чего норвежцы разворачивают условно опасную атаку 2 в 5, но умудряются в ней забить. Паредес в момент потери владения далеко за линией мяча, в этом эпизоде предъявить ему нечего. 4. Гол «Оренбурга»: после розыгрыша углового, Паредес снова не при делах. 5. Гол от «Копенгагена» в гостях: Кузяев проваливает опеку 1v1 на правом фланге, Смольников не успевает подстраховать. 6. Первый гол от «Локомотива»: Баринов с 25 метров забивает из-под Кузяева, удачно попав под штангу. 7. Второй гол от «Локомотива»: дальний удар Миранчука с рикошетом от Смольникова. При большом желании можно в виновники и Паредеса на пару с Нобоа (потому что прорыв был через центральную зону), но явной ошибкой это назвать сложно (тем более при счете 4-1 в свою пользу). 8. Третий гол от «Локомотива»: Эрнани теряет мяч под прессингом, Смолов через пару секунд наказывает. 9. Первый гол от «Анжи»: персональный привоз Кузяева, за который в ДЮСШ непременно оторвали бы голову. 10. Второй гол от «Анжи»: тройная ошибка Смольникова, который сначала не обработал простой мяч, затем был обыгран на дриблинге и для верности завалил игрока в штрафной. 11. Гол с пенальти от «Краснодара»: фланговая атака «быков», Чернов проспал рывок за спину, Иванович прервал прострел рукой в падении. 12. Гол от «Бордо» дома: атака через фланг Ивановича, кросс на линию вратарской, удар без сопротивления (Набиуллин не в счет) при полном попустительстве центральных защитников. 13. Гол с пенальти от «Бордо» в гостях: статичная атака через левый полуфланг, Нету упускает рывок соперника за спину, идет передача вразрез, Маммана на подстраховке бросается в слишком авантюрный подкат. 14. Первый гол в гостях от «Арсенала»: в контратаке после обреза Эрнани (который демонстративно возвращался назад пешком), провал офсайдной ловушки. Подстраховка от Паредеса там могла помочь только в теории. 15. Второй гол в гостях от «Арсенала»: контратака после неудачной попытки высокого прессинга, которую завалил Дриусси. В финальной фазе Мирзов после стандартного смещения с левого фланга в центр забил из-под Анюкова. 16. Первый гол «Рубина»: памятный розыгрыш углового и преступное «оставление в беде» Лунева. 17. Второй гол «Рубина»: взаимопривоз Анюкова и Лунева, которые не разобрались в простом эпизоде после навесного стандарта.Диагноз Резюмируем: прямой вины Паредеса нет ни в одном из рассмотренных эпизодов, определить косвенную можно в паре-тройке случаев, но тоже с очень приличной натяжкой. Конечно, можно предположить, что все дело в везении и отличной подстраховке, которую Лео обеспечивали партнеры. Возможно, в великом множестве критических ситуаций после его ошибок/помарок/недоработок, которые не заканчивались голами, просто выручал Лунев или соперники стреляли по воробьям. Можно выстраивать любые гипотезы, но отыскать им внятные статистические подтверждения почти нереально. Даже если отталкиваться от «контекстной модели», с помощью которой мы проводим анализ голевых ситуаций уже не первый год, условная норма реализации таких моментов лежит в узком диапазоне 30-33%, а расширенный диапазон, который учитывает статистические отклонения, составляет 20-40%. Краткосрочные аномалии, которые выходят за границы расширенного диапазона, изредка тоже случаются, но в нашем случае речь идет о длительном отрезке в три десятка матчей. Поэтому если всё же следовать гипотезе, что Паредесу дико фартило и реализация голевых моментов после его ошибок лежит по нижней границе расширенного диапазона, то даже в этом случае в пропущенные голы превращалась бы, по крайней мере, каждая пятая. А по факту таких голов «Зенит» почти не пропускал.Ностальгия и «таблетки для памяти» Еще одно важное практическое наблюдение, которое можно сделать на основе разборов допущенных моментов по предыдущим сезонам: чаще всего их виновниками – как прямыми (ошибки в прямой опеке – т.е. если из-под игрока забивают/отдают ключевую передачу), так и косвенными (ошибки в подстраховке при наличие физической возможности) – становились центральные защитники и страхующие опорники. Скажем, во времена Виллаш-Боаша в «Зените» в антитопе голевой сопричастности всегда фигурировала фигура Хави Гарсии, да и ныне блистающий в «Боруссии» Витсель был отнюдь «не на последних ролях». По итогам сезона 2015/16 испанец был напрямую причастен к 13 пропущенным мячам (сыграл в 36 матчах), бельгиец - к 14 (сыграл в 41 матче). Кстати, если на вас в очередной раз нахлынет нестерпимая ностальгия по дорогому бельгийскому «одуванчику», который никогда не халтурил, пахал за троих и бился за стрелку до потери сознания, рекомендую пересмотреть нарезки голов из памятных матчей против «Севильи» в четвертьфинале ЛЕ весной 2015-го или против «Бенфики» в 1/8 ЛЧ годом позже. Такие «таблетки для памяти» быстро излечивают от иллюзий и заблуждений в отношении «героев» прошлого и «негодяев» настоящего. А еще – заставляют чуточку больше ценить то, что имеешь. И не плевать в спину тем, кто этого совсем не заслуживает. Еще больше аналитики по "Зениту", российской премьер-лиге и национальной сборной России в нашем паблике ВК. Подключайтесь! Спасибо за внимание!
0.00
9
0