Футбол / карпин

neohotnikобновлен
Семак перехитрил Карпина. Разбор матча "Зенит" - "Ростов"
Перед матчем с «Ростовом» у Сергея Семака возникли некоторые сложности в комплектовании состава, связанные с потерей основной пары центральных защитников: Маммана не мог сыграть из-за травмы, а Нету в предыдущей игре схватил четвертую желтую. По сути, в обойме оставались только два профильных центрдефа – Иванович и Мевля, которые в паре в последний раз играли три месяца назад против норвежского «Мольде». Мало кто ожидал, что в ситуации кадрового дефицита вместо «консервативного» решения (двойная замена по позиции) Семак примет «радикальное», и перейдет на схему с тремя центральными. В тройке с Ивановичем и Мевлей расположился Александр Анюков, и это был далеко не единственный сюрприз для Валерия Карпина. В старте у хозяев не оказалось никого из профильных крайних защитников, а на ключевых для схемы 3-5-2 позициях латералей неожиданно появились Мак и Кузяев. Их распределение по флангам явно учитывало специфику соперника: слева для сдерживания более активного в атаке Скопинцева вышел приспособленный к разрушению Далер, а Роберту поручили слежку за Паршивлюком. Кроме того, в тройке хавбеков впервые за долгое время оказался Эрнани, который составил компанию Паредесу и Ерохину. Этим Сергей Богданович убивал сразу двух зайцев: во-первых, «Зенит» получил дополнительного «большого» игрока под стандарты (и свои, и чужие – а против габаритных дончан это очень важный бонус), а во-вторых, для подключений в штрафную вторым темпом частично разгружался Ерохин. Что касается Карпина, наставник «Ростова» не удивил почти что ничем, если не считать появления Зуева (вместо замученного в сборной Ионова) в атаке в паре Сигурдарсоном. В остальном с предматчевым прогнозом по составу дончан мы попали в точку. *** О том, что конкретно против «Ростова» применение симметричного игрового модуля 3-Х-Х более чем оправдано, тоже говорилось в одном из наших предматчевых обзоров. Защита в такой расстановке осложняет команде Карпина развитие атак в переходных фазах (непосредственно после захвата владения), существенно ослабляя ее ударный потенциал. Именно это мы и увидели в матче: из своего позиционного владения ростовчане не выжали почти ничего, кроме пары-тройки в меру опасных дальних ударов от Гулиева и Паршивлюка. Итоговое преимущество гостей по числу ударов (17-11) – это «мусорная» статистика, которая не должна вводить в заблуждение. Из 17 ростовских выстрелов почти половину накрыли игроки «Зенита», и только удар Зуева из пределов штрафной оказался незаблокированным (но и тот – не «с игры», а после розыгрыша углового). По факту «Зенит» создавал куда более качественные моменты и вчистую переиграл соперника по креативной дельте (6-3 по созданным моментам; 3-1 по «явным» голевым). Стоит отметить, что длинных остроатакующих цепочек в этом матче мы не увидели, хотя в целом обе команды пасовали точнее своего обычного уровня – 83% против 81% у «Зенита» и 77% против 74% у «Ростова». Персонально у хозяев привычно высокую планку держал Паредес (59 передач при точности 93%) и просто что-то невообразимое показал Дриусси. Из 24 его передач точными оказались все, а для форварда такие цифры аномальны в квадрате. Отличную пасовую статистику выдали и оба новоявленных латераля (84% у Мака и 83% у Кузяева), благодаря которым фланговые атаки «Зенита» стали куда более осознанными и осмысленными. Именно с подбора Кузяева стартовала вторая голевая цепочка хозяев. Слабое место ростовчан – зону разделения ответственности между Скопинцевым и Вилюшем на левом полуфланге – коротким рывком вскрыл Дриусси, а опорники гостей прозевали подключение вторым темпом Ерохина. *** Что касается первого зенитовского гола, то и здесь проявилась хроническая болячка «Ростова», которую мы диагностировали в предматчевом обзоре и обозвали заумным термином «аутофобия». Нацеленный выброс аута от Анюкова, толкучка на ближней штанге с участием Ерохина, Дзюбы и Эрнани, очередная скидка в неконтролируемую зону от Ингасона, на которую коршуном бросился наш маленький аргентинец – и у Песьякова не было ни единого шанса на спасение. Более традиционные навесные стандарты тоже представляли опасность, причем обоюдную. На первых минутах Паредес отыскал на ближней штанге голову Эрнани, а уже в концовке матча вкручивал мяч в «девятку» со штрафного, но кипер гостей в обоих случаях свою команду выручил. В свою очередь, у «Ростова» до перерыва был неплохой момент Зуева после навеса Юсупова (правда, акцентированного удара у форварда не получилось). А во втором тайме гости дважды применяли свой фирменный розыгрыш с «дугообразными» рывками Сигурдарсона на ближнюю штангу (точь-в-точь такие мы уже видели в матче с «Анжи»). В обоих случаях удары блокировались игроками «Зенита» (сначала Кузяевым, а затем Ивановичем), но утверждать, что эти ситуации были штатными и полностью контролировались обороняющейся стороной, все же нельзя. *** Если отбросить частности и мелкие недочеты, смелый игровой план Семака был отлично адаптирован под специфику «Ростова», и потому сработал на все сто. В креативном плане этот матч стал для «Зенита» однозначно лучшим за последние полтора месяца, а команда Карпина, напротив, впервые в сезоне отзащищалась на «неуд» (6 допущенных моментов – худший для ростовчан показатель за весь первый круг). Наличие двух работоспособных схем – это большое подспорье для команды Семака и на перспективу, потому как отныне тактически просчитать «Зенит» будет гораздо сложнее любому сопернику. В нашей «лиге автобусов» такая вариативность нужна обязательно. Спасибо за внимание!
0.00
6
2

Скоро появится больше материалов. Напишите свой!